Actos de Habla

Objetivos de Aprendizaje

Al completar este libro, serás capaz de:

1. Explicar la tesis central de Austin—que muchos enunciados no describen el mundo sino que lo transforman—y por qué esta idea sigue siendo revolucionaria para la interacción humano-IA.

2. Distinguir los tres niveles de todo acto de habla—locución, ilocución y perlocución—y diagnosticar en cuál de ellos se produce un malentendido específico.

3. Clasificar los actos de habla según la taxonomía de Searle (asertivos, directivos, compromisivos, expresivos, declarativos) y reconocer cuál está operando en una solicitud concreta.

4. Aplicar las condiciones de felicidad de Austin y Searle para diagnosticar por qué un acto de habla fracasa, diferenciando desaciertos de abusos.

5. Identificar actos de habla indirectos y explicar por qué son la norma—no la excepción—en la comunicación humana.

6. Analizar prompts y solicitudes a sistemas de IA como secuencias de actos de habla, decodificando lo que el usuario dice, hace y busca producir.

1. Austin y los Performativos: Decir Es Hacer

Hasta mediados del siglo XX, la filosofía del lenguaje vivía bajo un supuesto que parecía evidente: la función del lenguaje es describir el mundo. Las oraciones son verdaderas o falsas según correspondan con la realidad. El lenguaje es un espejo; la realidad es lo reflejado. Esta visión, llamada descriptivismo, dominó la lógica y la filosofía analítica durante décadas.

J.L. Austin, filósofo de Oxford, dinamitó esta visión en una serie de conferencias en Harvard en 1955, publicadas póstumamente como How to Do Things with Words (Cómo hacer cosas con palabras, 1962). Su observación fue devastadoramente simple: hay oraciones que no describen nada. No son verdaderas ni falsas. Y sin embargo, son perfectamente significativas—porque hacen algo.

“Cuando un juez dice ‘Los declaro marido y mujer’, no está describiendo un matrimonio que ya existe. Está creando el matrimonio. Antes de la oración, no había matrimonio; después de la oración, lo hay. La oración no es verdadera ni falsa—es exitosa o fallida. Si el juez carece de autoridad legal, la oración falla, pero no porque sea ‘falsa’ sino porque las condiciones para que funcione no se cumplen.”

Austin llamó performativos a estos enunciados: prometer, bautizar, apostar, declarar, sentenciar, disculparse, inaugurar. Pero su descubrimiento más profundo fue que la distinción entre enunciados descriptivos (constatativos) y performativos no se sostenía al examinarla de cerca. Incluso las oraciones aparentemente descriptivas hacen algo: afirmar, informar, advertir, sugerir. Decir “está lloviendo” no solo describe el clima; puede funcionar como advertencia, justificación o rechazo, según el contexto—exactamente lo que aprendiste sobre la implicatura en el Tema 1. Austin concluyó que todo enunciado es, simultáneamente, una descripción y una acción.

1.1 Los Tres Niveles del Acto de Habla

Austin descompuso todo acto de habla en tres niveles simultáneos. Esta tricotomía es la herramienta analítica central de este tema, porque la mayoría de los fallos de comunicación—entre humanos y especialmente entre humanos y máquinas—ocurren por confundir un nivel con otro.

Acto Locucionario: Lo que se dice. Es el contenido literal del enunciado: las palabras, la gramática, la referencia, el significado semántico. Es lo que un diccionario y una gramática pueden decodificar sin saber nada sobre el hablante, el oyente o la situación. “Hace frío aquí” como locución es una afirmación sobre la temperatura.

Acto Ilocucionario: Lo que se hace al decirlo. Es la acción que el hablante realiza al emitir el enunciado: afirmar, preguntar, ordenar, prometer, sugerir, advertir. La ilocución es la fuerza del enunciado—lo que Grice llamaría el significado del hablante pero estructurado como acción. “Hace frío aquí” como ilocución puede ser una solicitud (cierra la ventana), una queja (pongan calefacción) o una advertencia (abrígate).

Acto Perlocucionario: El efecto que se produce. Es el resultado real en el oyente: convencer, asustar, motivar, irritar, consolar, confundir. La perlocución no está bajo control total del hablante—puedes intentar convencer y producir rechazo, intentar consolar y producir irritación. “Hace frío aquí” puede producir que el oyente cierre la ventana (efecto deseado), que se moleste (efecto no deseado), o que no haga nada porque no captó la solicitud indirecta (efecto fallido).

“Un usuario escribe a un sistema de IA: ‘Nuestras ventas cayeron un 15% este trimestre.’ Locución: una afirmación factual sobre una métrica. Pero ¿cuál es la ilocución? Puede ser: una solicitud de análisis (‘dime por qué’), una solicitud de acción (‘ayúdame a revertirlo’), una expresión de preocupación (‘estoy alarmado’), o el inicio de una narrativa (‘déjame darte contexto antes de mi pregunta real’). Un sistema que solo procesa la locución responderá: ‘Entendido, sus ventas bajaron 15%.’ Un sistema que capte la ilocución responderá a lo que el usuario está haciendo, no solo a lo que está diciendo.”

2. La Taxonomía de Searle: Cinco Acciones Fundamentales

John Searle, discípulo de Austin y luego profesor en Berkeley, tomó las intuiciones de su maestro y las sistematizó en una teoría formal. Su libro Speech Acts (Actos de habla, 1969) y el ensayo posterior “A Taxonomy of Illocutionary Acts” (1975) establecieron que toda acción realizada con el lenguaje cae en una de cinco categorías fundamentales, definidas por la dirección de ajuste entre las palabras y el mundo.

La dirección de ajuste es un concepto elegante: cuando hablas, ¿qué debe cambiar para que el acto sea exitoso? ¿Deben las palabras cambiar para corresponder con el mundo (descripción) o debe el mundo cambiar para corresponder con las palabras (acción)?

2.1 Asertivos: Decir Cómo Es el Mundo

Los actos asertivos comprometen al hablante con la verdad de una proposición. Afirmar, informar, reportar, describir, diagnosticar, clasificar, predecir. La dirección de ajuste es palabras-al-mundo: si la afirmación no corresponde con la realidad, la afirmación está equivocada.

“Un usuario dice: ‘Nuestro equipo tiene 12 personas y usamos Salesforce como CRM.’ Es un asertivo que establece contexto. La responsabilidad del hablante es que la descripción sea verdadera. Pero recuerda del Tema 1: las aserciones contienen presuposiciones (la empresa tiene un CRM), pueden violar la máxima de cantidad (quizas hay 15 personas pero 3 son temporales y no las menciona), y el usuario puede creer sinceramente algo falso. Un sistema riguroso trata los asertivos del usuario como premisas útiles pero no infalibles.”

2.2 Directivos: Intentar que el Otro Haga Algo

Los actos directivos intentan lograr que el oyente realice una acción. Pedir, ordenar, rogar, sugerir, invitar, desafiar, preguntar. La dirección de ajuste es mundo-a-palabras: las palabras expresan cómo debería ser el mundo, y el éxito se mide por si el mundo cambia en esa dirección.

“‘Genera un reporte de ventas del Q3 segmentado por región.’ Es un directivo explícito con parámetros claros. Pero muchos directivos son ambiguos: ‘Necesito entender qué pasó con las ventas.’ La locución expresa una necesidad cognitiva; la ilocución es un directivo, pero ¿qué acción pide? ¿Un reporte, un análisis causal, una comparación con competidores, una recomendación? El directivo vago es la fuente más común de respuestas técnicamente correctas pero prácticamente inútiles.”

Los directivos varían en intensidad: de la sugerencia suave (‘quizás podríamos considerar...’) a la orden directa (‘hazlo ahora’). Esta intensidad, que Brown y Levinson analizan en términos de amenaza a la imagen pública del oyente, determina las condiciones sociales de la interacción. En la interacción con IA, el usuario frecuentemente modula la intensidad sin ser consciente: ‘podrías...’ es más tentativo que ‘necesito que...’, que es más tentativo que ‘genera...’ El sistema debería calibrar su nivel de certidumbre y compromiso en función de esta intensidad.

2.3 Compromisivos: Comprometerse a Hacer Algo

Los actos compromisivos comprometen al hablante con una acción futura. Prometer, jurar, garantizar, ofrecer, amenazar, apostar. La dirección de ajuste es mundo-a-palabras, pero la acción recae sobre el hablante, no sobre el oyente.

“‘Si me das un buen plan de marketing, te garantizo que consigo la aprobación del directorio.’ El usuario se compromete a una acción futura contingente. Para la Arquitectura de la Intención, los compromisivos revelan expectativas y condiciones implícitas. La garantía del usuario declara un nivel de control sobre el directorio que puede ser ilusorio—conecta con la distinción entre intención declarada e intención real del Módulo I. Un sistema atento notaría la brecha entre la fuerza del compromiso y la capacidad real de cumplirlo.”

Las amenazas son compromisivos negativos: ‘Si no mejora el servicio, cambiaremos de proveedor.’ El hablante se compromete a una acción perjudicial para el oyente. Para el sistema de IA, detectar una amenaza implícita es crítico porque cambia el tono, la urgencia y el tipo de respuesta necesaria.

2.4 Expresivos: Manifestar un Estado Interior

Los actos expresivos manifiestan un estado psicológico del hablante respecto a algo. Agradecer, disculparse, felicitar, lamentar, quejarse, celebrar. No tienen dirección de ajuste: no intentan cambiar el mundo ni describirlo, sino expresar cómo se siente el hablante.

“‘Estoy desesperado, nada de lo que intento funciona.’ La locución describe un estado emocional. La ilocución es compleja: ¿es solo un expresivo (desahogo), contiene un directivo implícito (ayúdame), o un asertivo implícito (mi situación es grave)? Conecta con los marcadores somáticos de Damasio (Módulo I): la emoción no es ruido en la comunicación sino información crítica sobre la urgencia, la importancia y el estado real del usuario. Un sistema que ignora el expresivo para saltar al directivo implícito pierde la dimensión humana de la interacción.”

Los expresivos también funcionan como señales de calibración: un usuario que expresa entusiasmo (‘esto es increíble, quiero explorar más’) está en un estado motivacional diferente de uno que expresa escepticismo (‘no estoy convencido, muéstrame evidencia’). La respuesta óptima es diferente no porque la pregunta sea diferente sino porque el estado del hablante lo es.

2.5 Declarativos: Crear Realidad con las Palabras

Los actos declarativos son los más poderosos: cambian la realidad por el solo hecho de ser enunciados exitosamente. Declarar la guerra, nombrar un cargo, dictar sentencia, inaugurar, bautizar, renunciar, despedir. Tienen una doble dirección de ajuste: las palabras cambian el mundo Y el mundo cambia para corresponder con las palabras, simultáneamente. Pero requieren que el hablante tenga autoridad institucional específica.

“Cuando un CEO dice ‘Apruebo el proyecto’, no está describiendo una aprobación preexistente; la está creando. Pero si un pasante dice las mismas palabras, la locución es idéntica y la ilocución falla: no tiene la autoridad institucional para que sus palabras creen esa realidad. El declarativo es el acto donde la relación entre lenguaje y poder institucional es más explícita.”

Los declarativos son relativamente raros en la interacción con IA, pero aparecen en contextos importantes: ‘Decido que vamos con la opción B’ (declaración de decisión), ‘Retiro la solicitud anterior’ (anulación), ‘A partir de ahora, todas las consultas deben incluir datos de ROI’ (establecimiento de regla). Reconocerlos como declarativos ayuda al sistema a tratarlos con la seriedad institucional que conllevan.

3. Condiciones de Felicidad: Cuando el Acto Fracasa

Austin introdujo y Searle formalizó el concepto de condiciones de felicidad: los requisitos que deben cumplirse para que un acto de habla sea exitoso. Si una afirmación se evalúa por verdad o falsedad, un acto de habla se evalúa por felicidad o infelicidad—por si funciona o no funciona como acción.

3.1 Tipos de Fracaso

Cuando las condiciones no se cumplen, Austin distingue dos tipos de fracaso:

Desaciertos (misfires): El acto no se realiza en absoluto. El intento falla antes de empezar. Alguien sin autoridad intenta declarar algo; una promesa se hace sobre algo imposible; un acto requiere un procedimiento convencional que no se ejecuta correctamente. El desacierto es como una llave que no entra en la cerradura: la acción no se consuma.

Abusos (abuses): El acto se realiza formalmente pero de manera insincera o defectuosa. Alguien promete sin intención de cumplir; se disculpa sin arrepentimiento; felicita sin sentirlo. La llave entra en la cerradura pero está huéca: la acción se ejecuta en la superficie pero carece de sustancia.

“Un usuario le dice a un sistema de IA: ‘Necesitamos duplicar las ventas el próximo trimestre.’ Es un acto directivo. Condiciones de felicidad: (1) El usuario debe tener la autoridad para establecer esa meta. (2) La meta debe ser al menos potencialmente alcanzable. (3) El usuario debe estar genuinamente comprometido. Si la meta es estructuralmente imposible (el mercado se contrae un 30%), es un desacierto: pide algo que no puede cumplirse. Si el usuario sabe que es imposible pero lo dice para demostrar ambición ante sus superiores, es un abuso: la ilocución aparente (directivo) enmascara la real (expresivo de performatividad organizacional).”

3.2 Las Cuatro Condiciones de Searle

Searle sistematizó las condiciones de felicidad en cuatro categorías, cada una conectada con conceptos que has estudiado en módulos anteriores:

Condición de contenido proposicional: Lo que se dice debe tener sentido en el contexto del acto. Una promesa debe referirse a una acción futura del hablante (no puedes prometer lo que ya pasó). Un pedido debe referirse a una acción del oyente. Conecta con el Módulo II: si el contenido no corresponde con la realidad del sistema, el acto falla antes de empezar.

Condición preparatoria: Las circunstancias deben ser apropiadas. Para pedir, debes creer que el oyente puede hacerlo. Para advertir, debe haber un peligro que el oyente no conoce. Conecta con la viabilidad: ¿el sistema tiene la capacidad de hacer lo que el usuario pide? ¿El usuario tiene la autoridad que su acto presupone?

Condición de sinceridad: El hablante debe tener el estado mental correspondiente al acto. Al prometer, intención de cumplir. Al afirmar, creencia en la verdad. Al pedir, deseo de que se haga. Conecta con la brecha intención declarada vs. real del Módulo I y con los experimentos de Libet: la sinceridad del acto de habla no está garantizada por las palabras.

Condición esencial: El acto debe contar como lo que pretende ser para ambas partes. Una promesa debe ser reconocida como tal. Una orden debe ser aceptada como orden. Conecta con la función declarada vs. real del Módulo III: lo que el acto declara ser y lo que realmente es pueden diferir.

4. Actos de Habla Indirectos: La Forma Engaña

Si todo el lenguaje funcionara directamente—si las preguntas siempre pidieran información, las afirmaciones siempre describieran y las órdenes siempre usaran el imperativo—la comunicación sería más simple y más aburrida. Pero la realidad es que la mayoría de los actos de habla cotidianos son indirectos: la forma lingüística realiza un acto y la fuerza ilocucionaria realiza otro.

Searle dedicó un trabajo seminal a este fenómeno: “Indirect Speech Acts” (1975). El mecanismo es el siguiente: el hablante emite un acto de habla primario (lo que realmente quiere lograr) a través de un acto secundario (la forma literal). El oyente procesa ambos y, usando el contexto y el Principio de Cooperación que estudiaste en el Tema 1, identifica la ilocución primaria.

“‘¿Puedes pasarme la sal?’ Acto secundario (forma literal): una pregunta sobre la capacidad del oyente. Acto primario (fuerza real): una solicitud de pasar la sal. Nadie responde ‘Sí, puedo’ y se queda sentado, porque el oyente reconoce que la pregunta sobre capacidad es el vehículo de una solicitud. El Principio de Cooperación opera aquí: el oyente asume que el hablante no está genuinamente interesado en sus capacidades motoras sino que está pidiendo algo, y responde al acto primario.”

4.1 Por Qué Hablamos Indirectamente

Los actos indirectos no son una anomalía sino la norma, por razones sociales profundas que Brown y Levinson sistematizaron en su teoría de la cortesía. Toda solicitud es una imposición sobre la autonomía del otro. La indirección suaviza esa imposición: “¿podrías cerrar la puerta?” es socialmente más aceptable que “cierra la puerta.” La indirección protege la imagen de ambos: el hablante no parece autoritario, el oyente no parece subordinado.

Pero la indirección también surge de la incertidumbre. Cuando el usuario no sabe exactamente lo que quiere, formula indirectamente: ‘Me pregunto si sería buena idea...’ no es una solicitud definida sino una exploración tentativa. La indirección preserva flexibilidad: si el interlocutor responde negativamente, el hablante puede retroceder (‘solo estaba pensando en voz alta’) sin haber comprometido su posición. Es una estrategia de opcionalidad lingüística—conecta con las opciones reales que estudiaste en el Tema 3 del Módulo III.

4.2 Actos Indirectos en la Interacción con IA

Los actos de habla indirectos son el territorio donde la comunicación humano-IA encuentra sus mayores dificultades. Los humanos formulan indirectamente por hábito, cortesía, incertidumbre o porque no saben exactamente lo que quieren. El sistema recibe la forma literal y debe inferir la fuerza real.

“Un usuario escribe: ‘Me pregunto si sería buena idea cambiar nuestra estrategia de precios.’ Locución: una reflexión interna compartida en voz alta. Posibles ilocuciones primarias: (1) Solicitud de análisis (‘evalúa si deberíamos’). (2) Solicitud de validación (‘ya decidí pero quiero confirmación’). (3) Inicio de deliberación (‘quiero pensar en voz alta contigo’). (4) Tanteo social (‘¿es aceptable cuestionar esto?’). Un sistema que responde ‘Sí, sería buena idea’ o ‘No, no sería buena idea’ trata la expresión como una pregunta literal de sí/no. La respuesta pragmáticamente competente depende de cuál sea la ilocución real—y cuando es ambigua, lo correcto es explicitar la interpretación.”

La solución no es exigir que los usuarios hablen directamente. La indirección es constitutiva de la comunicación humana y eliminarla destruiría las funciones sociales que cumple. La solución es desarrollar la capacidad de reconocer la ilocución probable detrás de la forma y, ante ambigüedad genuina, preguntar sin convertir cada interacción en un interrogatorio.

5. Prompts como Secuencias de Actos de Habla

Un prompt típico a un sistema de IA no es un solo acto de habla. Es una secuencia de actos entrelazados que el sistema debe descomponer, clasificar y responder de manera integrada. Dominar esta descomposición es la aplicación más directa de la teoría de actos de habla a la Arquitectura de la Intención.

5.1 Anatomía de un Prompt Complejo

“Prompt: ‘Somos una startup de 15 personas en fase seed [ASERTIVO: establece contexto]. Hemos intentado tres estrategias de adquisición y ninguna funcionó [ASERTIVO + EXPRESIVO: informa y transmite frustración]. Necesitamos encontrar un canal de adquisición que funcione antes de que se nos acabe el runway [DIRECTIVO: pide acción con urgencia temporal]. ¿Qué nos recomiendas? [DIRECTIVO: solicita consejo].’”

El prompt contiene al menos cuatro actos de habla. Un sistema que solo responde al último directivo (‘te recomiendo X, Y, Z’) ignora el contexto asertivo, la frustración expresiva y la restricción temporal. Un sistema pragmáticamente competente integra todos los actos y responde: ‘Dado tu tamaño, fase, fracasos previos y restricción de runway, te recomiendo...’ La respuesta es mejor no porque sea más larga sino porque responde a la totalidad de lo comunicado.

5.2 Cuatro Errores de Decodificación Ilocucionaria

Error 1: Tratar todo como directivo. No toda oración es una orden. A veces el usuario piensa en voz alta (expresivo), establece contexto (asertivo), o explora posibilidades (directivo tentativo). Responder con acción cuando el usuario reflexionaba es tan erróneo como no actuar cuando pedía.

Error 2: Ignorar el expresivo. Cuando el usuario comunica frustración, urgencia o entusiasmo, esa emoción es información sobre prioridad, gravedad y tipo de respuesta necesaria. Ignorar el expresivo produce respuestas técnicamente correctas pero emocionalmente desconectadas.

Error 3: No detectar la ilocución oculta. El usuario que pregunta ‘¿cuánto cuesta X?’ frecuentemente no quiere un número sino una evaluación de viabilidad. El que dice ‘muéstrame los datos’ frecuentemente no quiere un volcado sino una interpretación. La ilocución oculta es la solicitud real.

Error 4: Fallar la perlocución. El usuario quiere que la respuesta le permita tomar una decisión (perlocución deseada). Si la respuesta abruma con opciones, confunde con tecnicismos, o no prioriza, la perlocución real es parálisis. El acto de habla del sistema también tiene tres niveles, y debe diseñarse para la perlocución deseada.

6. Aplicación Práctica: La Solicitud que Dice Tres Cosas

Daniela, directora de producto en una empresa de SaaS, escribe: “Nuestro churn rate subió al 8% el mes pasado y el equipo directivo está presionando. Necesito un análisis de las causas principales y un plan de retención para presentar el jueves.”

6.1 Análisis por Actos de Habla

Acto 1 — Asertivo: ‘Churn subió al 8%.’ Establece el hecho. Contiene presuposiciones (que 8% es alto, que antes era más bajo, que el churn se mide de una manera específica).

Acto 2 — Asertivo + Expresivo: ‘El equipo directivo está presionando.’ Informa y comunica urgencia y presión. Revela que la perlocución deseada no es solo un análisis correcto sino uno que la proteja ante la presión directiva.

Acto 3 — Directivo: ‘Necesito un análisis de causas.’ Solicita investigación causal. Pero contiene una hipótesis causal implícita: que hay ‘causas principales’ identificables (pueden ser sistémicas y difusas, no aislables—como estudiaste en el Módulo III).

Acto 4 — Directivo: ‘Un plan de retención.’ Solicita recomendación de acciones. Presupone que la retención es el área correcta de intervención (y no, por ejemplo, la adquisición de clientes diferentes).

Acto 5 — Directivo implícito: ‘Para presentar el jueves.’ No es solo una restricción temporal; revela la perlocución: el plan debe tener formato presentable ante un directorio bajo presión. Esto cambia el formato, el tono y el nivel de detalle óptimo.

“Un sistema con buena arquitectura respondería: ‘Daniela, antes de analizar necesito dos cosas para que el análisis sea sólido ante el directorio. Primera: ¿el churn del 8% es vs. un baseline estable o ya venía subiendo? Esto cambia el diagnóstico. Segunda: ¿tienes datos de cohorte y de última interacción antes de abandono? Con eso puedo darte causalidad, no solo correlación. Lo formatearé como presentación ejecutiva de 5 slides—que es lo que la situación pide.’ Esta respuesta integra los asertivos (usa el contexto), reconoce el expresivo (la presión), responde a los directivos con clarificación necesaria, y diseña para la perlocución real (quedar bien ante el directorio, no solo tener un análisis correcto).”

6.2 Protocolo de Análisis por Actos de Habla

1. Descomponer en actos constituyentes. ¿Qué asertivos (contexto), directivos (pedidos), expresivos (emociones), compromisivos (promesas) y declarativos (decisiones) contiene la solicitud?

2. Clasificar cada acto. Usar la taxonomía de Searle. ¿Cuál es el acto dominante que debe guiar la respuesta?

3. Detectar indirección. ¿Hay actos primarios ocultos bajo actos secundarios? ¿La pregunta es realmente una solicitud? ¿La afirmación es realmente una queja?

4. Auditar condiciones de felicidad. ¿Lo que se pide es posible? ¿La evidencia sustenta las aserciones? ¿Hay sinceridad entre lo declarado y lo real? ¿Se cumplen las condiciones preparatorias?

5. Inferir la perlocución deseada. ¿Qué efecto quiere el usuario que produzca la respuesta? ¿Entender, decidir, convencer a otros, sentirse comprendido, quedar bien?

6. Responder a la ilocución, no solo a la locución. Integrar todos los actos en una respuesta que aborde lo que el usuario está haciendo, no solo lo que dice. Cuando la ilocución es ambigua, explicitar la interpretación.

7. Glosario de Términos Clave

8. Reflexión Final y Autoevaluación

Antes de avanzar al siguiente tema (Contexto y Significado, con Wittgenstein), verifica que puedes aplicar la teoría de actos de habla como herramienta de decodificación de intenciones.

9. Bibliografía y Lecturas Recomendadas

Lecturas Esenciales

• Austin, J.L. (1962). How to Do Things with Words. Oxford University Press. [Cómo hacer cosas con palabras. Paidós]

• Searle, J. (1969). Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge University Press. [Actos de habla. Cátedra]

• Searle, J. (1975). “Indirect Speech Acts.” En P. Cole & J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics, Vol. 3. Academic Press.

Lecturas Complementarias

• Searle, J. (1975). “A Taxonomy of Illocutionary Acts.” En K. Gunderson (ed.), Language, Mind, and Knowledge. University of Minnesota Press.

• Searle, J. (1979). Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge University Press.

• Brown, P. & Levinson, S. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge University Press.

• Sbisà, M. (2009). “Speech Act Theory.” En J. Verschueren & J-O. Östman (eds.), Key Notions for Pragmatics. John Benjamins.

• Grice, H.P. (1975). “Logic and Conversation.” [Conexión con Tema 1]

Próximo Tema

El siguiente libro aborda Contexto y Significado: la revolución del segundo Wittgenstein. Si Austin y Searle te mostraron que hablar es hacer, Wittgenstein te mostrará que el significado no está en las palabras sino en su uso dentro de formas de vida concretas. Estudiarás los juegos de lenguaje, el argumento contra el lenguaje privado, y la tesis radical de que ‘el significado de una palabra es su uso en el lenguaje.’ Descubrirás que la misma palabra puede significar cosas radicalmente diferentes en contextos diferentes—y que el contexto, no el diccionario, es el verdadero determinante del significado.